Trump unter Druck: Unmut und Widerstand gegen den US-Präsidenten wachsen | auslandsjournal

„Es ist nur der Ausdruck unserer Frustration. Aber Trumps Beliebtheitswerte sind im Sinkflug."

Kernaussage

Trumps Beliebtheitswerte sind im Sinkflug.

Mehrere unabhängige Umfrageinstitute belegen einen klaren Abwärtstrend bei Trumps Beliebtheitswerten. Laut Statista/The Economist-YouGov lag die Zustimmung zum Amtsantritt im Januar 2025 noch bei 50%, sank bis April 2026 auf 38%. Pew Research Center meldete im April 2026 mit 34% den niedrigsten Zustimmungswert seiner zweiten Amtszeit. Kurz vor dem Video-Datum (25. Juni 2026) zeigte eine ARG-Umfrage vom 16.–20. Juni 2026 sogar nur 30% Zustimmung bei 66% Ablehnung. Der Trend ist konsistent über alle großen Umfrageinstitute hinweg.

„Die Strafzölle hat dankenswerterweise der oberste Gerichtshof für verfassungswidrig befunden. Dann die vielen Leute, die ihre Regierungsjobs verloren haben, durch das Ausweiden der Regierung und die Abschaffung von Institutionen und Behörden, die für die Vereinigten Staaten sehr wichtig sind."

Kernaussage

Der Oberste Gerichtshof der USA hat Trumps Strafzölle für verfassungswidrig befunden.

Am 20. Februar 2026 entschied der Supreme Court der USA mit einer 6:3-Mehrheit (Learning Resources Inc. v. Trump), dass das Notstandsgesetz IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) den Präsidenten nicht zur Erhebung von Zöllen ermächtigt. Die Verfassung verleiht diese Steuergewalt allein dem Kongress (Artikel I, Abschnitt 8). Allerdings betraf das Urteil ausschließlich die IEEPA-gestützten Zölle – andere Zölle, die auf Basis anderer Gesetze erhoben wurden (z. B. Section 232 oder Section 301), blieben unberührt. Der Begriff „Strafzölle" stimmt im Kern, ist aber zu pauschal: Nicht alle Zölle Trumps wurden gekippt.

„Tatsächlich sind es vor allem weiße Evangelikale, die hinter Donald Trump stehen. Fast 70 Prozent fanden Anfang des Jahres seine Amtsführung gut, seitdem ist die Zahl allerdings gesunken auf 64 Prozent."

Kernaussage

Fast 70 Prozent der weißen Evangelikalen fanden Anfang 2026 Trumps Amtsführung gut.

Laut einer Pew Research Center-Umfrage vom 20.–26. Januar 2026 billigten 69 % der weißen evangelikalen Protestanten Trumps Amtsführung – also knapp unter der behaupteten Schwelle von „fast 70 Prozent". Die Formulierung „fast 70 Prozent" trifft den Wert von 69 % damit sehr präzise. Die Aussage bezieht sich korrekt auf „Anfang 2026" (Feldzeit: 20.–26. Januar 2026). Allerdings war die Zustimmung bereits im Rückgang begriffen: Im April 2025 lag sie noch bei 72 %, im April 2026 nur noch bei 64 % (NPR/Marist) bzw. 52 % (Reuters/Ipsos, Juni 2026).

„Fast 70 Prozent fanden Anfang des Jahres seine Amtsführung gut, seitdem ist die Zahl allerdings gesunken auf 64 Prozent."

Kernaussage

Der Anteil weißer Evangelikaler, die Trumps Amtsführung gut finden, ist von fast 70 Prozent auf 64 Prozent gesunken.

Die NPR/PBS News/Marist-Umfrage vom April 2026 bestätigt, dass 64 Prozent der weißen Evangelikalen Trumps Amtsführung gutheißen. Allerdings ist der Ausgangswert ungenau: Im Januar 2026 waren es laut derselben Umfrage 69 Prozent (also knapp unter 70 Prozent), im Februar 2026 laut Pew Research ebenfalls 69 Prozent. Frühere Messungen zeigen jedoch deutlich höhere Werte: 78 Prozent Anfang 2025 (Pew), 82 Prozent im März 2025 (Fox News/Beacon Research). Die Formulierung "fast 70 Prozent" als Ausgangswert ist zwar für den direkten Vergleich Januar–April 2026 annähernd korrekt, beschreibt aber nur einen Teil des tatsächlichen Rückgangs.

„Trump hatte bei der Präsidentschaftswahl 15 Prozent der Stimmen der schwarzen Wähler in den USA bekommen,"

Kernaussage

Trump erhielt bei der Präsidentschaftswahl 2024 15 Prozent der Stimmen der schwarzen Wähler in den USA.

Der Pew Research Center (Bericht vom 26. Juni 2025) gibt an, dass 15 % der schwarzen Wähler für Trump stimmten – dies deckt sich exakt mit der Behauptung. Andere seriöse Quellen nennen leicht abweichende Werte: AP VoteCast kommt auf 16 %, CNN Exit Polls auf 13 %, und ein AP-Exit-Poll auf rund 20 %. Die Abweichungen erklären sich durch unterschiedliche Methoden (Exit Polls vs. nachträgliche Surveys). Der Kernaussage von „15 Prozent" entspricht die renommierteste nachträgliche Erhebung (Pew) exakt, liegt aber am unteren Ende der Bandbreite aller Erhebungen.

„Wir wollen wissen, warum trotzdem fast 70 Prozent der Amerikaner mit Trumps Amtsführung unzufrieden sind. Zu Beginn seiner Amtszeit gingen die Preise erst mal runter."

Kernaussage

Fast 70 Prozent der Amerikaner sind mit Trumps Amtsführung unzufrieden.

Die Behauptung, fast 70 Prozent der Amerikaner seien mit Trumps Amtsführung unzufrieden, übertreibt die tatsächlichen Ablehnungswerte. Laut dem CNN-Umfrage-Tracker lagen die Disapproval-Werte Ende Juni 2026 bei mehreren Umfragen zwischen 58 und 64 Prozent (Reuters/Ipsos: 64%, CBS/YouGov: 62%, AP-NORC: 62%, Fox News: 60%). Der aggregierte Durchschnitt laut Wikipedia/verschiedenen Aggregatoren lag am 4. Juni 2026 bei rund 58,5 Prozent. Eine 70-Prozent-Schwelle wird nur bei einzelnen Themenbereichen erreicht – z.B. bei Inflation/Lebenshaltungskosten (YouGov: 72%) – aber nicht bei der allgemeinen Amtsführungsbewertung. Der Kern der Aussage (Mehrheitliche Ablehnung) ist korrekt, die Höhe der Zahl ist jedoch übertrieben.

„Donald Trump versprach den Menschen ein goldenes Zeitalter. Nun setzt er sich Denkmäler. Für großartige Leistungen dabei bescheinigen ihm 2 Drittel der Amerikaner schlechte Arbeit."

Kernaussage

2 Drittel der Amerikaner bescheinigen Trump schlechte Arbeit.

Eine Umfrage des American Research Group (ARG), durchgeführt vom 16.–20. Juni 2026 unter 1.100 US-Erwachsenen, ergab tatsächlich, dass 66 % der Befragten Trumps Amtsführung missbilligen – also exakt zwei Drittel. Dieser Wert ist jedoch ein Ausreißer nach unten: Der gewichtete Durchschnitt aller Umfragen laut FiftyPlusOne lag am 24. Juni 2026 bei 59,5 % Ablehnung und 37,0 % Zustimmung. Die meisten anderen zeitgleichen Umfragen (Quinnipiac 55 %, Marquette 62 %, Ipsos/Reuters 64 %) zeigen zwar ebenfalls hohe Ablehnungswerte, aber nur einzelne erreichen die Zwei-Drittel-Marke. Die Aussage ist daher im Kern zutreffend, aber leicht übertrieben als allgemeiner Befund dargestellt.

„Hunderte Millionen Dollar Steuergelder für seinen Ballsaal, während seine Strafzölle und sein Irankrieg die Preise für Lebensmittel und Benzin in die Höhe treiben."

Kernaussage

Hunderte Millionen Dollar Steuergelder wurden für Trumps Ballsaal ausgegeben.

Laut einem Washington-Post-Bericht vom 16. Juni 2026 schätzte der Auftragnehmer Clark Construction die Gesamtkosten des Ballsaal-Projekts auf 600 Millionen Dollar, wovon über 300 Millionen aus Steuergeldern stammen sollen (155 Mio. vom Secret Service, 149 Mio. vom White House Military Office, 3 Mio. von der Executive Residence). Allerdings wurden zum Zeitpunkt der Berichterstattung erst „mehrere zehn Millionen Dollar" an öffentlichen Mitteln tatsächlich ausgegeben – nicht „Hunderte Millionen". Die Behauptung, Hunderte Millionen seien bereits ausgegeben worden, übertreibt den aktuellen Stand; korrekt ist, dass Hunderte Millionen an Steuermitteln für das Projekt eingeplant sind.

„Nach Umfragen hat Trump in seiner Kernwählerschaft, den Weißen ohne Hochschulabschluss, erstmals eine Mehrheit gegen sich."

Kernaussage

Trump hat in seiner Kernwählerschaft – den Weißen ohne Hochschulabschluss – erstmals eine Mehrheit gegen sich.

Zum Zeitpunkt des Videos (25. Juni 2026) zeigen die meisten großen Umfragen tatsächlich, dass eine Mehrheit der weißen Wähler ohne Hochschulabschluss Trumps Arbeit ablehnt – darunter CNN (51% Ablehnung), Fox News (51%), NPR/PBS/Marist (52%), Pew Research (52%) und CBS News/YouGov (54%). Diese Werte markieren ein historisches Tief, denn in Trumps erster Amtszeit stieg die Ablehnung in dieser Gruppe nie über 47%. Es gibt jedoch Ausnahmen: Eine NYT/Siena-Umfrage vom Mai 2026 maß lediglich 44% Ablehnung – also noch keine Mehrheit dagegen. Der Kern der Aussage stimmt für die Mehrheit der vorliegenden Daten, ist aber nicht universell durch alle Umfragen belegt.

„Und weil Lebensmittel und Benzin so teuer sind, leben immer mehr Amerikaner auf Pump. Die individuelle Kreditkartenschuld liegt mit 1,3 Billionen Dollar auf Rekordhöhe."

Kernaussage

Die individuelle Kreditkartenschuld in den USA liegt bei 1,3 Billionen Dollar auf Rekordhöhe.

Die Behauptung enthält zwei Teilaussagen: Die Gesamtkreditkartenschuld in den USA hat tatsächlich die 1,3-Billionen-Dollar-Marke überschritten – laut Federal Reserve Bank of New York erreichte sie in Q4 2025 einen Rekordwert von 1,28 Billionen USD und stieg laut WalletHub im Februar 2026 auf 1,33 Billionen USD. Zum Videodatum (25. Juni 2026) liegen jedoch die aktuellsten amtlichen Daten (Q1 2026, veröffentlicht 12. Mai 2026) bei 1,252 Billionen USD, nachdem sie um 25 Milliarden gefallen waren. Die Bezeichnung "auf Rekordhöhe" ist zudem nur in nominalen Zahlen korrekt – inflationsbereinigt lag der Rekord laut WalletHub noch im Jahr 2008. Außerdem handelt es sich um eine Gesamtschuld aller Haushalte, nicht um eine "individuelle" Schuld.

„Nur ein Vorschlag geht auch ihm zu weit. Der Präsident wollte einen Entschädigungsfond in Höhe von 1776000000 Dollar für alle, die angeblich zu Unrecht von demokratischen Administration verfolgt wurden. Sogar die Aufständischen vom Sturm aufs Kapitol, die Trump begnadigt hatte, sollten entschädigt [werden]."

Kernaussage

Trump wollte einen Entschädigungsfonds in Höhe von 1.776.000.000 Dollar für Personen einrichten, die angeblich zu Unrecht von demokratischen Administrationen verfolgt wurden.

Die Trump-Administration kündigte im Mai 2026 tatsächlich den sogenannten "Anti-Weaponization Fund" in Höhe von exakt 1,776 Milliarden Dollar an – die Zahl ist eine bewusste Anspielung auf das Jahr der US-Unabhängigkeitserklärung. Der Fonds entstand als Teil eines Vergleichs, in dem Trump seine Klage gegen den IRS wegen des Lecks seiner Steuerdaten zurückzog. Technisch richtete nicht Trump persönlich, sondern das Justizministerium (DOJ) unter dem amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche den Fonds ein. Die Formulierung „demokratische Administrationen" ist eine leichte Vereinfachung – offiziell richtet sich der Fonds an alle, die sich von der Regierung „aus politischen, persönlichen oder ideologischen Gründen" verfolgt fühlen, zielt aber faktisch primär auf Opfer der Biden-Administration ab. Ein Bundesgericht in Virginia stoppte den Fonds vorläufig, und Ende Juni 2026 war seine Zukunft noch offen.

„Die Gewaltenteilung in Amerika ist in Gefahr sogar, wenn Trump nur sich selbst erhöht, das Kennedy Center umbenennt. So etwas darf rechtlich nur das Parlament, nicht der Präsident."

Kernaussage

Die Umbenennung des Kennedy Centers darf rechtlich nur das Parlament vornehmen, nicht der Präsident.

Das Kennedy Center wurde 1964 durch den US-Kongress per Gesetz (Public Law 88-260) nach Präsident Kennedy benannt. Ein Bundesrichter in Washington entschied im Mai 2026, dass die Umbenennung in „Trump Kennedy Center" durch den Vorstand unrechtmäßig war, da nur der Kongress per Gesetz den Namen ändern kann. Dies wurde durch die gesetzliche Formulierung in U.S. Public Law 88-260 bekräftigt, wonach das Zentrum zwingend als „John F. Kennedy Center for the Performing Arts" zu bezeichnen ist. Trumps Name wurde daraufhin gerichtlich angeordnet innerhalb von 14 Tagen von der Fassade zu entfernen, was auch geschah.

„Es geht auch darum, dass das amerikanische Volk sich widersetzt, für das Recht kämpft und sich gegen alles wendet, was rechtswidrig ist. Am Ende wurde Trumps Name am Kennedy Center auf richterliche Anordnung wieder entfernt."

Kernaussage

Trumps Name am Kennedy Center wurde auf richterliche Anordnung wieder entfernt.

US-Bundesrichter Christopher Cooper ordnete am 29. Mai 2026 an, Trumps Namen vom Kennedy Center zu entfernen, da eine Umbenennung ohne Kongressbeschluss illegal sei. Die physische Entfernung der Fassadenbeschriftung erfolgte in einer Vorabenoperation am 13. Juni 2026 – also vor dem Video-Datum (25. Juni 2026). Der Kern der Behauptung stimmt damit. Einschränkung: Das Kennedy Center legte Berufung ein, und ein früheres virales Video (Anfang Juni) der angeblichen Demontage war laut dpa-Faktcheck ein KI-generiertes Fake-Video.

„Nathaniel Selenskyj führt uns durch die Büros der Washington Ledigation Group, einem Zusammenschluss von Topanwälten, die vorher in den besten Anwaltsfirmen des Landes gearbeitet haben, manche sogar im Justizministerium. Sie haben schon über 40 Klagen gegen das Handeln der Trump Regierung eingereicht und stellen ihre Dienste auch all jenen zur Verfügung, die der Präsident offen bedrohen und unter Druck setzen lässt."

Kernaussage

Die Washington Litigation Group hat über 40 Klagen gegen das Handeln der Trump-Regierung eingereicht.

Die Washington Litigation Group (WLG) hat nachweislich zahlreiche Klagen gegen die Trump-Regierung eingereicht. Die eigene Newsseite der WLG listet Dutzende Fälle ab Ende 2025 bis mindestens Mai 2026, darunter Klagen zu Beamtenrechten, FBI-Entlassungen, LGBTQ+-Rechten, dem Lincoln Memorial und weiteren Themen. Die Aussage „über 40 Klagen" ist damit korrekt – laut den vorliegenden Quellen dürfte die Zahl zum Videodatum (25. Juni 2026) sogar deutlich höher liegen. Zu beachten ist, dass der Name des Sprechers im Video als „Nathaniel Selenskyj" angegeben wird, während die WLG-Quellen einen „Nathaniel Zelinsky" als Senior Counsel nennen – dies ist vermutlich dieselbe Person mit abweichender Schreibweise.

„Donald Trump muss das nicht kümmern, weil er bei der nächsten Präsidentschaftswahl nicht mehr antreten kann. Eigentlich. Mit bisher mehr als 260 Exekutivbefehlen regiert er weitgehend am Parlament vorbei und erklärt dabei oft einen Notstand, sein Handeln zu rechtfertigen."

Kernaussage

Donald Trump hat bisher mehr als 260 Exekutivbefehle erlassen.

Laut Ballotpedia hatte Trump zum 23. Juni 2026 – also unmittelbar vor dem Video-Datum – 268 Exekutivbefehle in seiner zweiten Amtszeit unterzeichnet. Das Federal Register listet für den gleichen Zeitraum 265 Executive Orders. Beide Quellen bestätigen, dass die Zahl von 260 überschritten wurde. Die Behauptung „mehr als 260" ist somit korrekt, auch wenn je nach Quelle leicht unterschiedliche Gesamtzahlen (265–268) kursieren.

„2018 scheiterte der Demokrat bei der Wahl für einen Senatsitz in Washington haarscharf gegen den Republikaner Ted Cruise. Diesmal tritt er gar nicht an, aber will zeigen, wie man neue Wähler für die demokratische Partei gewinnt."

Kernaussage

Beto O'Rourke scheiterte 2018 bei der Wahl für einen Senatsitz haarscharf gegen den Republikaner Ted Cruz.

Beto O'Rourke verlor die texanische Senatswahl am 6. November 2018 tatsächlich gegen den republikanischen Amtsinhaber Ted Cruz. Das Ergebnis war 50,9 % für Cruz gegenüber 48,3 % für O'Rourke – ein Abstand von ca. 215.000 Stimmen bzw. 2,6 Prozentpunkten. Wikipedia bezeichnet es als das engste Senatsergebnis in Texas seit 1978, und die Texas Tribune beschrieb es als "narrowly defeated". Die Beschreibung "haarscharf" ist damit vertretbar, wenngleich ein Abstand von über 200.000 Stimmen in absoluten Zahlen beachtlich ist.

„Wir sind bei der Fiesta in San Antonio, das gesellschaftliche Ereignis, bei dem junge Frauen öffentlich ihre Reitkunst vorführen. Fast 2 Drittel der Menschen in der Stadt sind hispanischer Abstammung Latinos. Hier im Wahlkreis 118 bewirbt sich Christian Coranza ein Mandat im Abgeordnetenhaus von Texas."

Kernaussage

Fast zwei Drittel der Menschen in San Antonio sind hispanischer Abstammung (Latinos).

Mehrere unabhängige Quellen bestätigen die Aussage. Laut U.S. Census Bureau QuickFacts (2020–2024) sind 64,6 % der Einwohner San Antonios Hispanic oder Latino. Der offizielle Racial Equity Indicator Report der Stadt San Antonio beziffert den Anteil auf 64,2 %, Data USA (2024) ebenfalls auf 64,6 %. Der Zensus 2020 ergab 63,9 %. „Fast zwei Drittel" (≈ 66,7 %) ist eine leichte Übertreibung, liegt aber nahe am tatsächlichen Wert von knapp 64–65 % und ist im Alltagsgebrauch akzeptabel.

„Bei der Präsidentschaftswahl hatte Donald Trump 43 Prozent der Latino-Wähler hinter sich bekommen, aber jetzt liegen seine Zustimmungswerte unter Latinos deutlich darunter."

Kernaussage

Donald Trump erhielt bei der Präsidentschaftswahl 2024 43 Prozent der Stimmen der Latino-Wähler.

Die Zahl von 43 Prozent ist nicht präzise falsch, aber auch nicht die am häufigsten zitierte Zahl. Laut AP-Exit-Polls gewann Trump 42 Prozent der Latino-Stimmen (AS/COA), während spätere Nacherhebungen höhere Werte ergaben: Pew Research Center (2026) kommt auf 48 Prozent, die BBC zitiert 46 Prozent. Die 43 Prozent tauchen in einer Brookings-Studie auf – allerdings spezifisch für Latino-Männer (nicht alle Latino-Wähler). Der Gesamtanteil lag je nach Methodik zwischen 42 und 48 Prozent; 43 Prozent als Gesamtwert ist nicht belegbar.

„Im September 2025 unterschrieb der Präsident das National Security Presidential Memorandum Nummer 7. Demnach können auch Menschen zu Terroristen erklärt werden, die sich antifaschistisch, antikapitalistisch, antichristlich oder anti-amerikanisch äußern oder Feindseligkeit gegenüber jenen zeigen, die traditionelle amerikanische Sichtweisen zu Familie, Religion und Moral haben."

Kernaussage

Im September 2025 unterschrieb Präsident Trump das National Security Presidential Memorandum Nummer 7.

Präsident Trump unterzeichnete das National Security Presidential Memorandum Nr. 7 (NSPM-7) am 25. September 2025. Das Dokument trägt den Titel „Countering Domestic Terrorism and Organized Political Violence" und wurde im Federal Register unter der Dokumentnummer 2025-19141 am 30. September 2025 veröffentlicht (90 FR 47225). Die Behauptung, es sei im September 2025 unterzeichnet worden, ist korrekt und durch das offizielle Weißes Haus sowie den Federal Register bestätigt.

„Im September 2025 unterschrieb der Präsident das National Security Presidential Memorandum Nummer 7. Demnach können auch Menschen zu Terroristen erklärt werden, die sich antifaschistisch, antikapitalistisch, antichristlich oder anti amerikanisch äußern oder Feindseligkeit gegenüber jenen zeigen, die traditionelle amerikanische Sichtweisen zu Familie, Religion und Moral haben."

Kernaussage

Laut dem National Security Presidential Memorandum Nr. 7 können Menschen zu Terroristen erklärt werden, die sich antifaschistisch, antikapitalistisch, antichristlich oder anti-amerikanisch äußern oder Feindseligkeit gegenüber traditionellen amerikanischen Werten zu Familie, Religion und Moral zeigen.

Das NSPM-7 vom 25. September 2025 enthält tatsächlich die Begriffe "Anti-Amerikanismus", "Antikapitalismus", "Anti-Christentum" und "Feindseligkeit gegenüber traditionellen amerikanischen Werten zu Familie, Religion und Moral" als Teil seines definierten Rahmens für "politische Gewalt". Die Behauptung, dass allein das Äußern dieser Haltungen zur Terroristen-Einstufung führt, ist jedoch vereinfachend: Das Memo zielt formal auf "organisierte politische Gewalt und Einschüchterung" ab, nicht auf bloße Meinungsäußerung. Dennoch kritisieren Organisationen wie das Brennan Center for Justice und die ACLU sowie demokratische Kongressabgeordnete (Brief vom 16. Oktober 2025), dass das Memo geschützte politische Meinungen mit gewalttätigen Handlungen gleichsetzt und damit faktisch diese Ansichten unter Terrorismusverdacht stellt.

„Sie sagt, sie habe sich gegen den Übergriff eines Freundes von Jeffrey Epstein gewehrt und sei dafür geschlagen worden. Sie gab den Namen des mutmaßlichen Täters an, Donald Trump. Ihre Aussage und vieles mehr ist bis heute nicht eindeutig bewiesen."

Kernaussage

Laut den Epstein-Akten gab ein Mädchen an, sich gegen einen Übergriff eines Freundes von Jeffrey Epstein gewehrt zu haben und dafür geschlagen worden zu sein, und nannte Donald Trump als mutmaßlichen Täter.

Laut den im März 2026 vom US-Justizministerium veröffentlichten Epstein-Akten enthalten FBI-Interview-Protokolle (sog. „302s") Aussagen einer Frau, die behauptet, als Minderjährige (im Alter von 13–15 Jahren) von Donald Trump sexuell missbraucht worden zu sein, wobei Epstein sie Trump vorgestellt habe. PBS NewsHour und NPR berichteten, dass die Frau in diesen Interviews beschrieb, wie sie sich gegen den Übergriff wehrte. Trump hat die Vorwürfe stets kategorisch bestritten; das Weiße Haus bezeichnete sie als „völlig haltlos und durch null glaubwürdige Beweise belegt". Die Akten dokumentieren die Vorwürfe als Zeugenaussage – ein Beweis für die Taten selbst sind sie nicht.

„Wenige Wochen zuvor hatten sie in Szene gesetzt, wie 2 US-Bürger in Donald Trumps Amerika Opfer der Staatsmacht wurden, Rene Good und Alexander Pretty. In Minneapolis von Eis- und Grenzschutzagenten getötet und hinterher zu Terroristen erklärt."

Kernaussage

Rene Good und Alexander Pretty wurden in Minneapolis von ICE- und Grenzschutzagenten getötet und hinterher zu Terroristen erklärt.

Renée Good (7. Januar 2026) und Alex Pretti (24. Januar 2026) wurden tatsächlich in Minneapolis von ICE- bzw. Border-Patrol-Beamten erschossen – beide waren US-amerikanische Staatsbürger. Die Trump-Administration bezeichnete die Umstände rund um ihre Tode mit dem Begriff „domestic terrorism" (innerer Terrorismus), wobei dieser Begriff auf die Proteste bzw. das Verhalten der Opfer gemünzt wurde. Experten der Georgetown University stellen jedoch fest, dass diese Klassifizierung rechtlich äußerst fragwürdig ist und durch keine belastbaren Beweise gestützt wird. Die Behauptung, sie seien „hinterher zu Terroristen erklärt" worden, trifft den Kern der Aussagen der Regierung, vereinfacht aber die Nuancen: Es handelte sich um den Begriff „domestic terrorism" im Kontext der Proteste, nicht um eine formale juristische Terrorismuseinstufung der Personen.

„In Minneapolis von Eis- und Grenzschutzagenten getötet und hinterher zu Terroristen erklärt. Die Täter, die René Good und Alexander Pretty erschossen haben, sind bis heute nicht angeklagt."

Kernaussage

Die Täter, die René Good und Alexander Pretty erschossen haben, sind bis heute (Juni 2026) nicht angeklagt.

Nach aktuellem Stand (Juni 2026) wurden die an den Tötungen von Renée Good (7. Januar 2026) und Alex Pretti (24. Januar 2026) beteiligten ICE- bzw. Border-Patrol-Beamten tatsächlich nicht angeklagt. Das US-Bundesjustizministerium erklärte im Fall Good, es gebe „derzeit keine Grundlage für strafrechtliche Ermittlungen wegen Bürgerrechtsver­letzungen". Minnesota-Staatsanwälte ermitteln, stießen aber auf massive Behinderung durch Bundesbehörden, die Beweise zurückhielten – erst am 6. Mai 2026 händigte die Bundesregierung nach einer Klage Mater­ial zur Good-Untersuchung aus. Eine Anklage ist bis zum Video-Datum (25. Juni 2026) nicht dokumentiert. Der Name „Alexander Pretty" im Claim ist geringfügig falsch geschrieben; es handelt sich um „Alex Pretti".